College van B&W der Gemeente Amersfoort

T.a.v. mevrouw A. van Vliet-Kuiper

Stadhuisplein 1

3811 LM Amersfoort

Geachte mevrouw van Vliet-Kuiper,

Op grond van artikel 37 Reglement.van Orde voor de Raad, wil de Burger Partij Amersfoort ( BPA ) graag de volgende vragen aan het college van B&W stellen.

Toelichting :

In het Bestemmingsplan Hoogland 2002 zijn er drie ( 3 ) punten die niet overeenkomen met het eerder vastgestelde Structuurplan van 2001 :

1. De toelating van een uitbreiding van volumineuze detailhandel
2. Afwijking van de hoogtenorm zoals die reeds is vastgesteld in de structuurvisie Hamseweg / Zevenhuizenstraat
3. Een wijzigingsbevoegdheid ex artikel 21 in het ontwerp Bestemmingsplan Hoogland 2002.

Ad 1.

In het bestemmingsplan wordt gesteld dat de kleinschaligheid van de bebouwing tezamen met de menging van functies Hoogland het dorpse karakter geven. De hoofddoelstelling van het bestemmingsplan is dan ook het handhaven van dit dorpse karakter. Onder andere ter behoud van het dorpskarakter is in het bestemmingsplan bepaald dat er geen volumineuze detailhandel in de dorpskern zal worden toegestaan. Verder vermeldt het bestemmingsplan dat volumineuze detailhandel bij voorkeur op een perifere locatie plaats dient te vinden.

Naar de mening van de BPA is het derhalve onverklaarbaar dat binnen deze bovengenoemde eisen tóch een nieuwbouwplan van Kok/Trendhopper wordt toegestaan dat het volume van het (door de gehele politiek als vergissing beschouwd) Formido-gebouw overschrijdt.

Volgens het bestemmingsplan kan het bouwplan Kok/Trendhopper alleen worden toegestaan indien dit stedenbouwkundig en verkeerskundig goed ingepast wordt.

Volgens de BPA wordt aan beide voorwaarden niet voldaan. Stedenbouwkundig past het niet binnen het dorpskarakter (zie verder onder ad 2) en verkeerskundig is er het volgende op aan te merken;

Het bestemmingsplan geeft bij het hoofdstuk verkeer en verblijf aan dat het beleid gericht is op "het beperken van de groei van de automobiliteit door het stimuleren van fiets gebruik en openbaar vervoer en het terugdringen van niet noodzakelijk autoverkeer". Verderop wordt vermeld dat "de Hamseweg in 2005 een erftoegangsweg dient te worden met een verblijfsfunctie".

Door het toelaten van een Trendhopper wordt een vorm van pakjeshandel á la IKEA toegestaan. De formule van een Trendhopper is bekend: alle meubels worden direct uit voorraad geleverd en elk meubel zal dus met de (vracht)auto gebracht en gehaald worden. Dit zal bij een uitbreiding van ca 2000 m2 meubelwinkel zonder twijfel leiden tot een toename van het verkeer op de Hamseweg en de ingang van de woonwijk de Bik. Het onderzoek dat Kok/Trendhopper hier zelf naar heeft laten doen komt ons wat dat betreft bijzonder ongeloofwaardig over.

Ergo: het uitbreiden van de volumineuze detailhandel valt absoluut niet te rijmen met het gestelde beleid binnen het bestemmingsplan en zou niet als (afwijkend) plan toegestaan mogen worden.

Waarom wordt er in het Bestemmingsplan Hoogland 2002 wederom afgeweken van de in het Structuurplan Hoogland 2001 vastgelegde hoofddoelstelling : het handhaven van het dorpse karakter.

Ad 2.

Het structuurplan is medio 2001 in goed en harmonieus overleg met de participatiegroep tot stand gebracht en is door het gemeentebestuur en de Amersfoortse politiek omarmt. De wethouder van de Werf heeft op de informatieavond van de VDH in mei jl. aangegeven dat de normen uit de structuurvisie ten aan zien van het behoud van het dorpskarakter één op één zouden worden overgenomen in het bestemmingsplan.

Niets in minder waar. Op de plankaart wordt voor de locatie kok een maximale bouwhoogte aangegeven van maar liefst 11 meter. Dit is in het geheel niet in overeenstemming met de in de structuurvisie afgesproken maximale bouwhoogte van 7.5 meter.( NB: in het ontwerp structuurvisie word nog vermeldt in bijlage 1. onder het kopje definities: "winkel in 2 bouwlagen 6 tot max.7 meter hoog waarbij de 2 e bouwlaag in de kap is gelegen".)

Door op de plankaart 11 meter te vermelden wordt geen recht gedaan aan de afspraak uit de structuurvisie en wordt min of meer een derde bouwlaag juridisch mogelijk gemaakt. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn van het bestemmingsplan. Op de plankaart dient, conform het structuurplan, een maximale hoogte van 7,5 meter te worden vermeld.

Tevens maken wij bezwaar tegen de in artikel 2 sub c van het bestemmingsplan waarin ten aanzien van de hoogte-eisen wordt vermeld: dakopbouwen niet meegerekend. Ook dit komt niet overeen met de in de structuurvisie afgesproken maximale bouwhoogte van 7.5 meter. In de structuurvisie wordt namelijk met geen woord gerept over uitsluiting van dakopbouwen.

Ad 3.

De Burger Partij Amersfoort ( BPA ) en belanghebbende bewoners van de aanliggende percelen van het gebied B / Bunschoterstraat zoals beschreven in het ontwerp bestemmingsplan Hoogland 2002, maken bezwaar tegen de aanwijzingsbevoegdheid voor dit gebied zoals die is opgenomen onder artikel 21. ( Moet nog door de Raad worden geaccordeerd )

De bezwaren richten zich zowel tegen de aanwijzingsbevoegdheid als zodanig als tegen het proces dat heeft geleid tot het (doen) opnemen van die bevoegdheid.

Met betrekking tot het proces dat vooraf ging aan het plotseling en zonder motief opnemen van de wijzigingsbevoegdheid nadat het concept medio 2001 reeds ter inzage heeft gelegen:

1. In de documentatie die ons ter beschikking staat is geen enkel motief te vinden waarom de gemeente heeft gemeend alsnog te moeten besluiten bouwmogelijkheden toe te staan op de achtererven van de percelen Bunschoterstraat 12 tot en met 34;
2. In het concept bestemmingsplan Hoogland 2002 zoals dat ter inzage lag van 14 juni tot en met 12 juli 2001 was geen sprake van het opnemen van deze mogelijkheid. Met andere woorden: de bebouwingsmogelijkheid werd daarmee impliciet uitgesloten;
3. uit de informatie die ons verstrekt is tijdens het inloop spreekuur bij projectbureau Goed Bij op 15 januari 2002 blijkt dat het college van B & W, na de ter inzage legging medio 2001, aan het ambtelijk apparaat opdracht heeft gegeven tot het opnemen van een wijzigingsbevoegdheid voor B & W om te kunnen besluiten tot het bieden van bouwmogelijkheden in het gebied B;
4. uit de verstrekte informatie blijkt dat de wijzigingsbevoegdheid is opgenomen om toezeggingen van ambtenaren dan wel leden van het college uit het verleden aan de eigenaar/bewoner van Bunschoterstraat 30 te kunnen effectueren. Deze toezeggingen hebben betrekking op het toestaan van bouw van een tweede woning op diens perceel;
5. wie bedoelde toezegging heeft gedaan is niet bekend;
6. zowel het verzoek van de eigenaar/bewoner als de toezegging vanuit de gemeente is op generlei wijze gedocumenteerd, ook niet als reactie in de inspraakfase medio 2001;
7. de precedentwerking die de eigenaar/bewoner van Bunschoterstraat 30 aldus bewerkstelligt heeft directe positieve gevolgen voor een andere eigenaar die de laatste jaren diverse percelen in het gebied B in eigendom heeft verworven;
8. tussen beide bestaat een belangenrelatie;
9. de ongedocumenteerde toezegging op de niet gedocumenteerde vraag van de één, leidt zo tot het opnemen van de wijzigingsbevoegdheid waar de ander - die wel een formele reactie heeft ingediend - alle belang bij heeft;
10. het plotseling en achteraf opnemen van een dergelijke ingrijpende wijziging in het in ontwikkeling zijnde bestemmingsplan dient plaats te vinden op concrete overwegingen / verzoeken;
11. van deze concrete overwegingen/verzoeken is geen sprake getuige de reacties op de inspraak.

In afwachting van uw spoedige schriftelijke beantwoording.

Namens de Burger Partij Amersfoort ( BPA ),

Ing. J. ( Hans ) van Wegen,

Fractie voorzitter BPA.

Evt. toelichting : 06 - 22 978 994.